3-D-РЕКОНСТРУКЦІЯ В ОЦІНЦІ МЮЛЛЕРОВИХ АНОМАЛІЙ: КЛІНІЧНІ КЕЙСИ
DOI:
https://doi.org/10.64108/bpbbay52Ключові слова:
Ключові слова: мюллерові протоки, УЗД, аномалії розвитку, вроджені вади розвитку жіночої репродуктивної системи, синдром Маєра-Рокітанського-Кустера-Хаузера, септована матка.Анотація
Резюме. Аномалії мюллерових проток — це гетерогенна група вроджених вад розвитку жіночої репродуктивної системи, що виникають внаслідок порушення нормального ембріогенезу парамезонефральних (мюллерових) проток.
Попри активні дослідження, більшість випадків вважаються мультифакторними. Генетичний компонент очевидний, проте чітких моногенних мутацій для ізольованих аномалій мюллерових проток (АМП) (без супутніх синдромів) не знайдено. До факторів ризику відносять тератогенні впливи під час першого триместру (наприклад, диетилстильбестрол — DES, хоча сьогодні це рідкість), гіпоксію плода чи епігенетичні модифікації.
Клінічні наслідки. Репродуктивні втрати: підвищений ризик самовільних викиднів (особливо у другому триместрі), передчасних пологів та неправильного передлежання плода.
Безпліддя: частіше асоційоване із супутніми факторами (ендометріоз, істміко-цервікальна недостатність), ніж безпосередньо з аномалією архітектоніки матки.
Больовий синдром та анатомічні блоки: за наявності функціонального замкненого рогу або поперечної перетинки піхви (криптоменорея, гематометра, гематокольпос) у пубертатному періоді.
Супутні аномалії: оскільки мюллерові протоки розвиваються в тісному просторовому зв'язку з вольфовими (мезонефральними), у 30-40% випадків АМП поєднуються з аномаліями сечовидільної системи (агенезія нирки, ектопія сечоводу тощо). При uterus didelphys це трапляється дуже часто на боці ураження, якщо є обструкція піхви (синдром OHVIRA).
Сьогодні у світовій клінічній практиці використовуються три основні класифікаційні системи. Кожна з них має свої переваги та обмеження.
Класифікація ASRM (American Society for Reproductive Medicine), Класифікація ESHRE / ESGE (2013), Класифікація CUME (Congenital Uterine Malformation Experts, 2016).
У статті представлено клінічний випадок аномалії мюллерових проток.
Висновки.
- Синергія класифікаційних систем. Жодна з теперішніх світових класифікацій аномалій мюллерових проток (зокрема ASRM та ESHRE/ESGE) не є абсолютно універсальною. У клінічній практиці вони мають розглядатися як комплементарні (такі, що доповнюють одна одну): одна забезпечує зручну нозологічну кодифікацію, інша — деталізує поєднання з аномаліями шийки та піхви, що в синергії дає вичерпний діагноз.
- Критична роль 3-D-технологій в УЗД. Застосування тривимірної ультразвукової реконструкції наразі є не додатковим, а обов'язковим етапом обстеження пацієнток із підозрою на аномалії розвитку матки. Лише режим 3-D-УЗД дозволяє отримати коронарну площину сканування, яка є ключовою для точної диференційної діагностики між подвоєнням, септацією та дворогістю.
- Вимоги до компетенції діагноста. Професійний стандарт для лікарів ультразвукової діагностики в акушерстві та гінекології повинен обов'язково включати впевнене володіння навичками 3-D-об'ємного моделювання. Це є запорукою уникнення гіпердіагностики та призначення невиправданих інвазивних втручань.
Завантажити
Посилання
1. Mandelbaum, R. S., Anderson, Z. S., Masjedi, A. D., Violette, C. J., McGough, A. M., Doody, K. A., Guner, J. Z., Quinn, M. M., Paulson, R. J., Ouzounian, J. G., & Matsuo, K. (2024). Obstetric outcomes of women with congenital uterine anomalies in the United States. American Journal of Obstetrics & Gynecology MFM, 101396. https://doi.org/10.1016/j.ajogmf.2024.101396
2. Fedele, F., Bulfoni, A., Parazzini, F., Levi-Setti, P. E., & Busnelli, A. (2024). Assisted reproductive technology outcomes in women with congenital uterine anomalies: A systematic review. Archives of Gynecology and Obstetrics. https://doi.org/10.1007/s00404-024-07666-0
3. Kang, J., & Qiao, J. (2024). Impact of congenital uterine anomalies on reproductive outcomes of IVF/ICSI-embryo transfer: A retrospective study. European Journal of Medical Research, 29(1). https://doi.org/10.1186/s40001-023-01544-2
4. Wang, S., Wang, K., Hu, Q., Liao, H., Wang, X., & Yu, H. (2022). Perinatal outcomes of women with Müllerian anomalies. Archives of Gynecology and Obstetrics. https://doi.org/10.1007/s00404-022-06557-6
5. Ćwiertnia, A., Borzyszkowska, D., Golara, A., Tuczyńska, N., Kozłowski, M., Kwiatkowski, S., & Cymbaluk-Płoska, A. (2022). The impact of uterus didelphys on fertility and pregnancy. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(17), 10571. https://doi.org/10.3390/ijerph191710571
6. Pfeifer, S. M., Attaran, M., Goldstein, J., Lindheim, S. R., Petrozza, J. C., Rackow, B. W., Siegelman, E., Troiano, R., Winter, T., Zuckerman, A., & Ramaiah, S. D. (2021). ASRM müllerian anomalies classification 2021. Fertility and Sterility, 116(5), 1238–1252. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2021.09.025
7. Grimbizis, G. F., Gordts, S., Di Spiezio Sardo, A., Brucker, S., De Angelis, C., Gergolet, M., Li, T. C., Tanos, V., Brolmann, H., Gianaroli, L., & Campo, R. (2013). The ESHRE/ESGE consensus on the classification of female genital tract congenital anomalies. Human Reproduction, 28(8), 2032–2044. https://doi.org/10.1093/humrep/det098
8. Grimbizis, G. F., Di Spiezio Sardo, A., Saravelos, S. H., Gordts, S., Exacoustos, C., Van Schoubroeck, D., Bermejo, C., Amso, N. N., Nargund, G., Timmermann, D., Athanasiadis, A., Brucker, S., De Angelis, C., Gergolet, M., Li, T. C., Tanos, V., Tarlatzis, B., Farquharson, R., Gianaroli, L., & Campo, R. (2015). The Thessaloniki ESHRE/ESGE consensus on diagnosis of female genital anomalies. Gynecological Surgery, 13(1), 1–16. https://doi.org/10.1007/s10397-015-0909-1
9. Ludwin, A., Martins, W. P., Nastri, C. O., Ludwin, I., Coelho Neto, M. A., Leitão, V. M., Acién, M., Alcazar, J. L., Benacerraf, B., Condous, G., De Wilde, R. L., Emanuel, M. H., Gibbons, W., Guerriero, S., Hurd, W. W., Levine, D., Lindheim, S., Pellicer, A., Petraglia, F., & Saridogan, E. (2018). Congenital Uterine Malformation by Experts (CUME): Better criteria for distinguishing between normal/arcuate and septate uterus? Ultrasound in Obstetrics & Gynecology, 51(1), 101–109. https://doi.org/10.1002/uog.18923
10. Sugi, M. D., Penna, R., Jha, P., Pōder, L., Behr, S. C., Courtier, J., Mok-Lin, E., Rabban, J. T., & Choi, H. H. (2021). Müllerian duct anomalies: Role in fertility and pregnancy. RadioGraphics, 41(6), 1857–1875. https://doi.org/10.1148/rg.2021210022
11. Chan, Y. Y., Jayaprakasan, K., Zamora, J., Thornton, J. G., Raine-Fenning, N., & Coomarasamy, A. (2011). The prevalence of congenital uterine anomalies in unselected and high-risk populations: A systematic review. Human Reproduction Update, 17(6), 761–771. https://doi.org/10.1093/humupd/dmr028
Завантаження
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2026 А. М. Сухоцький (Автор)
Ця робота ліцензується відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
